【初選47人】法例禁報保釋內容 辯方:應酌情撤銷,保公眾知情權 明早再議


47名民主派組織或參與35+初選,被控「串謀顛覆國家政權」,今(3日)於西九龍裁判法院進入第三日聆訊。中午甫開庭,辯方就傳媒報導保釋限制進行陳詞,建議國安法官蘇惠德以社會公正為要,酌情撤銷報道限制,控方反對。雙方一輪激辯後,辯方於晚上提交報導限制建議草案。法官將案押後至明早10時,處理各被告保釋申請的補充事宜後,再作討論。


辯方:國安法關乎民生,應保障公眾知情權


根據香港法例221章《刑事訴訟程序條例》第9P條,傳媒報導保釋程序時只能包括:(1)姓名;(2)罪行;(3)法庭名稱;(4)法官姓名;(5)受聘的大律師及律師的姓名;(6)保釋法律程序的結果及條件的詳情;(7)押後至何日及何地。除非法庭覺得為了社會公正而有所需要,否則任何人不得就任何保釋法律程序,報導上述各項以外事宜,違者可被罰款5萬元及監禁6個月。


開庭時蘇官表示,今早收到個別傳媒就報導保釋限制作出豁免的書面申請,打算在處理保釋前先交代其觀點。


大律師馬維騉陳詞,表示收到傳媒查詢第9P條限制,馬續指,第9P條旨在保障社會公正(the interest of public justice)、希望法官行使《條例》賦予的酌情權,准許傳媒報導內容。

馬維騉解釋,在過去兩天有不少法律界精英,在保釋申請時作出對《國安法》的詮釋、應用的精闢見解。《國安法》在去年6月30日生效,各界對於本案限制下的報道內容,衍生一連串的討論。是次關乎47名來自社會各界的被告人,更是影響民生,報導本案法律觀點,對公眾知情權的重要性是「不辯自明」。


馬維騉倡為保障各被告私隱,以免影響接下來的審訊,法庭亦可訂立適當報導限制,如家庭狀況,建議包括但不限於:定罪紀錄、教育程度、經濟狀況、醫療紀錄。


蘇官憂慮,若傳媒披露控辯雙方就案件中被告的言行、行為細節,或會影響日後聆訊,是否交由報導者自行決定?馬大狀回應,法庭可進一步討論,就被告在控罪書及呈堂證供中的特定行為、私下言論、發佈或轉載的資訊不能報導。


控方:或妨礙警方調查,構成審訊不公


代表控方的副刑事檢控專員楊美琪指對傳媒「天馬行空」的申請,存有極大憂慮,反對酌情撤銷報導限制。楊表示「聽唔到案件中有關於社會公正,有任何特定內容需要被報導」,亦指出現階段披露就國安法的內容是言之尚早(too early at the stage),有機會對被告造成負面影響,有機會對其審訊造成不利。


楊美琪進一步指出,警方調查仍在進行,若報導內容洩露警方調查細節,例如資金流向,不能排除有嫌疑人閱讀報導內容,可能會有所警覺(alert),或會對法律程序構成不公平。


馬維騉反駁,楊的理論基礎在於傳媒報導保釋內容後,有機會對陪審團造成偏見,以致影響司法公正。他強調國安法案件由三位專業法官共同審理,雖現階段未知會否設陪審團,即使設陪審團,三位專業法官亦能以其知識引導,並不會存任何偏見影響裁決,反駁專員「言重」。


馬維騉再反駁,本案是以初選作為中心,涉及「組織、倡議、推廣、參與初選」作為起訴的法律觀點,任何嫌疑人均能從新聞報導清楚知道這一點,更遑論有人會因傳媒報導,影響警方持續進行的調查,包括資金流向、流動裝置等。


馬維騉亦指,撤銷限制不會對被告做成「不能彌補」的傷害,因時間能夠抵償。大律師黃瑞紅補充,過往在處理法庭禁制令或人肉搜尋的案件時,往往能草擬就報道內容限制的清單,若法庭同意公眾知情權的大方向,問題屬具體操作,可在控辯雙方合作下解決。


大律師黃瑞紅於休庭前,表示辯方眾代表大狀,已共同草擬一份就報導限制的建議書,將交予控方與法庭過目。


蘇官在8時30分宣布休庭,押後至明早10時再開,聽取餘下各被告就保釋申請的補充後,將再作處理。


【案件編號:WKCC813/2021】

0 comments
  • Facebook
  • YouTube
  • Instagram

承印人:Cupid Producer Office Limited

​地址:九龍尖沙咀加連威老道77-79號開麟中心11樓全層